"Sólo busco colocarme al tope de mis capacidades, que es lo único que pienso que cualquier entidad viviente puede esperar hacer"
HAL 9000 en la película 2001: Una odisea del espacio de Stanley Kubrick.
Hace más de dos años inicié la
aventura de emigrar a Canadá. Por esa misma fecha escribí una
entrada que esperaba se convirtiera en trilogía. La verdad, abandoné
el tema simplemente porque he estado ocupado, a veces trabajando y a
veces disfrutando Montreal, una ciudad que con todo y sus inviernos
me sigue atrapando.
He abandonado también el tema porque,
luego de dos años, realmente no me siento con propiedad para opinar
de la Venezuela actual. Además, existen otras personas que lo hacen
mucho mejor que yo, como es el caso de John Manuel Silva.
De hecho, John Manuel escribió unexcelente artículo donde compara su relación con Venezuela con una
relación de pareja, donde ella (Venezuela) no cae en sus argumentos
y él no la termina de enamorar.
Algo similar pensé escribir como parte
de la trilogía, aunque mi enfoque era un poco diferente. Por mi
parte, en mi analogía Venezuela sería una relación que tuve
durante un larguísimo tiempo, donde por un lado ella decía que me
quería pero por otro lado me trataba muy mal. Por supuesto, también
hubo momentos muy buenos, pero al final no compensaron. Traté de
conversar los problemas (a través del voto) pero al final me di
cuenta de que ella no iba a cambiar, y yo tampoco iba a cambiar (mi
ideología) simplemente porque ella me lo pedía. Al final, la salida
más constructiva que se me ocurrió fue terminar la relación y
cortar por lo sano. Espero, eso sí, que al menos podamos quedar como
amigos.
Me fui sin hacer demasiada alharaca
porque lo que John Manuel dice con mucha facilidad, yo lo aprendí de
la forma difícil. Ya una vez me fui de cierto blog, también
frustrado por ver que no íbamos en la misma dirección, y en lugar
de simplemente irme armé un berrinche que no aportó nada y sólo me
restó algunos amigos. Al final, creo que uno aporta más donde uno
se siente bienvenido y su forma de ser y pensar está en cierta
armonía con el resto. Eso lo he encontrado en Canadá (en la
metáfora, mi nueva pareja) y aunque no es perfecta, sus defectos me
parecen llevaderos y suficientemente manejables como para hacer mi
vida aquí.
Por esta razón, siento que este blog
no tiene más razón de ser. Aunque sigo pendiente de la situación
en Venezuela porque todavía tengo muchos amigos y familiares en el
país, también es momento de que invierta mi tiempo y energías en
seguir labrando mi futuro acá. Las reflexiones seguirán, pero tal
vez en un ámbito más global, y a través de diversas obras.
Pronto
arrancan nuevos proyectos, y por supuesto que Venezuela estará
muy presente en ellos. Si están interesados en seguirlos, les
recomiendo que sigan mi blog profesional en español, y desde allí pueden ver
diversos enlaces a mi presencia en la red.
Un abrazo y gracias por haber leído, opinado y compartido.
En vísperas de las elecciones en Venezuela, han surgido cientos (y capaz miles) de artículos de opinión donde pronosticadores y opinadores de oficio dan su versión de lo que va a pasar en apenas unas horas en Venezuela. En un país polarizado, los escenarios varían de acuerdo a la postura política de cada quien. Esto no es sorpresa.
Lo que sí me ha sorprendido, y bastante, es ver como algunos opinadores que se definen como "neutrales" se han dedicado a repetir algunos de los mitos que vienen impuestos desde el poder. Me refiero en particular a los artículos de rufian en su tumblr, y a las declaraciones del cineasta Carlos Narváez a Radio Canadá Internacional. ¿Cuáles son esos mitos? Vamos a verlos uno por uno.
6) Para que haya estabilidad el ganador debe ganar por diferencia amplia
Si se tomaron el tiempo de leer el artículo y escuchar la entrevista verán que esta es una de las principales conclusiones de ambas opiniones. Yo creo que ambos están equivocados por una razón muy sencilla: en las dos últimas elecciones presidenciales la diferencia ha sido amplia, y no ha habido estabilidad. ¿Por qué? Porque el enfoque del ganador siempre ha sido que como tiene la mayoría, el papel de la minoría es, en buen venezolano, "calársela" y ya.
En mi opinión, la estabilidad no se impone. La estabilidad viene por el simple hecho de que se acepte que se vive en un país heterogéneo, donde las diferentes corrientes políticas pueden convivir. Eso no depende de la cantidad de votos que obtenga el ganador, sino de su voluntad política de convocar a aquellos que no votaron por él. Cuando hablo de "el ganador", por cierto, me refiero a los factores políticos que lo apoyan, no sólo a la figura del político. Y ya que andamos en eso...
5) La campaña se centra en "amar" u "odiar" a Chávez
Si generalizar es malo, hacer una afirmación tan reduccionista como la que hizo Carlos Narváez es casi criminal. Decir que de los millones de electores (¿y electoras?) que van a votar el domingo decidirán el futuro del país en base a si "aman" u "odian" a Chávez es absurdo. Creo que John Manuel Silva lo expresa mucho mejor que yo.
Claro, sería una ingenuidad de mi parte decir que el carisma no juega una parte fundamental en cualquier proceso electoral, pero ahí también entra una nueva variable: Capriles Radosnki también tiene carisma. Es cierto que Salas Römer o Manuel Rosales tenían muy poco enganche emocional con el electorado, pero en el caso de Capriles Radonski no es así. Por eso, incluso cuando hablamos de los aspectos menos racionales y más emocionales de la elección, ya no sólo juega el amor (u odio) a Chávez, sino las sensaciones que despierta Capriles. Y ya que hablamos de carisma...
4) Capriles va a perder porque Chávez es invencible
Creo que uno de los momentos más tramposos del análisis de rufián es cuando habla del referendo constitucional que perdió Chávez, porque dice que esas elecciones no las perdió Chávez, sino el chavismo. Y digo que me parece tramposo porque allí procede a comparar a Chávez (el candidato) contra la oposición (la tendencia política). Lo más justo sería comparar tendencias y candidatos.
Si medimos a las dos corriente con la misma bara, podemos decir que el chavismo ha perdido elecciones, y la oposición también. Ahora, si vamos a los candidatos, allí la cosa se pone interesante, porque Hugo Chávez Frías no ha perdido ninguna elección, pero Henrique Capriles Radosnki tampoco. En serio, pueden chequear su carrera política. Ganó como diputado, luego en sus sus períodos como Alcalde de Baruta. Incluso cuando todas las encuestadores decían que no podía ganarle a Diosdado Cabello en Miranda, Capriles ganó. Decir que "Capriles va a perder porque Chávez nunca ha perdido" es tan falso como decir que "Chávez va a perder porque Capriles tampoco ha perdido nunca". Muchos dicen lo primero, ¿pero han escuchado a alguien decir lo segundo?
En todo caso, yo no creo que la elección de mañana se resuma simplemente a dos individuos. Y ya que andamos en eso...
3) La oposición no tiene plan de gobierno
La principal crítica que han tenido los candidatos de la oposición es que no tienen liderazgo ni carisma. Ahora que eso ha cambiado, el principal argumnto que esgrimen sus principales críticos es decir que la oposición no tiene plan de gobierno, esto a pesar de que el Plan de Gobierno está disponible en línea para cualquier que lo quiera leer.
Lo insólito de este mito es que, aunque basta un enlace para demostrar su falsedad, muchas personas insisten en repetirlo. Incluso rufián se hace eco de ello al ridiculizar al plan de gobierno de la oposición llevándolo a algunos comentarios sobre "escuelitas hechas en Miranda" . En su caso, argumenta que el plan de Capriles es ridículo, irrelizable y no explica los mecanismos con los cuales van a lograr sus objetivos.
Vamos a comparar de una manera muy sencilla, vean la imagen de arriba.
Si creen que formar 20.000 nuevos policías es más irreal que contribuir "a la salvación de la especie humana", me limitaría a deir que tenemos opiniones diferentes.
Y ojo, quiero aclarar que a estas alturas no estoy diciendo que rufián ni Carlos Narváez sean chavistas disfrazados de "neutrales" u "opositores realistas". Muy por el contrario, tal vez ellos viven bajo uno de los grandes mitos que hay en todas las elecciones...
2) La Falacia del Nirvana
"La falacia del Nirvana es el error lógico de comparar cosas reales con cosas irreales o alternativas idealizadas. También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular." via Wikipedia.
Así de simple. Si yo tuviese que comparar la falacia del nirvana con una canción, sería Penélope, de Joan Manuel Serrat, aquella tonada donde la mujer se queda esperando un amor idealizado que jamás llega. Ustedes lo deben haber visto en amigas y amigos, que pueden llegar a salir con parejas potenciales pero eventualmente los descartan porque no representan exactamente todos los ideales que ellos tienen de lo que debería ser su pareja.
En lo político también existe, y no me refiero a los "ni-ni"s que no representan voto duro para ninguno de los dos bandos, ya que cambian de opinión porque están en su derecho. Los "penélopes" políticos son los "cínicos" (o hipsters intelectuales) que creen que están por encima de todo y que no votan porque no hay un candidato que tenga exactamente su misma ideología, visión de la economía, moral, valores familiares, religión y posiblemente color de pelo y película favorita. Aunque insisto que esto lo expresa mucho mejor John Manuel Silva (y que conste que es segunda vez que coloco este enlace, de pana léanlo).
Y ya que hablamos de idealizar, vamos con el último mito...
1) En estas elecciones se juega el todo por el todo
No lo digo yo, lo dice Chuck Norris.
Sí, Chuck Norris es republicano y lo que ven arriba es al actor haciendo un llamado a votar por Mitt Romney, porque si Obama volviese a ganar "Estados Unidos se sumiría en mil años de obscuridad" (música dramática). No sólo es Chávez quien dice que de las elecciones de Venezuela depende el futuro de la humanidad.
No me maltinterpreten. Yo creo que en estas elecciones también se juega el futuro de Venezuela, pero digo "también" porque creo que lo mismo pasó en las de 1998, 2000 y 2006. Estas elecciones no son diferentes a aquellas, ni tampoco lo serán las del 2018, ni los procesos electorales antes de esa fecha... Ni la forma en la cual la democracia se debe manifestar en el día a día.
Mucha gente con la que he hablado me han dicho que para ellos estas será "la última oportunidad", ya que si volviese a ganar Chávez, decidírían emigrar fuera de Venezuela. Otra gran razón la da John Manuel (sí, por tercera vez el mismo enlace, por si no lo han leído). Por supuesto que los entiendo, ya que yo mismo decidí hacerlo hace ya varios años, aunque por otras razones que tal vez indirectamente tenían que ver con el resultado de unas elecciones, pero que más directamente tuvieron que ver con la manera cómo se comportó la población en general.
En todo caso, el motivo de estas líneas es invitarlos a votar. Y sé que esto se dice fácil cuando mi centro de votación es el Consulado de Venezuela en Montreal, pero vayan a votar. Ahora, yo no voy a hacer ningún partidismo en mis líneas finales. No importa por quién vayan a votar, si por Capriles, o por Henrique, o por Radosnki. Lo importante es que vayan :-)
"V. sabe que yo he mandado 20 años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos. La América es ingobernable para nosotros. 2°. El que sirve una revolución ara en el mar. 3°. La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. 4°. Este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles, de todos colores y razas. 5°. Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. 6°. Sí fuera posible que una parte del mundo volviera al caos- primitivo, este sería el último período de la América."
Hace una semana un
compañero de trabajo me preguntó si no extrañaba Venezuela. La
pregunta me agarró fuera de base, y más aún la respuesta: no, no la extraño... Lo
que me costó un poco fue justificar por qué. ¿Por qué no extraño
Venezuela, el país en el que me nací y me crié?
Lo más fácil sería
simplemente hacer un balance de lo mal que vivía en Venezuela y lo
bien que vivo en Canadá, pero creo que sería simplificar demasiado
el asunto, por más que ciertos amigos, conocidos y colegas sí
tengan la visión que quienes decidimos emigrar somos personas
egoístas que nos desinteresamos de los demás y sólo pensamos en el
bienestar propio. La realidad es que no puedo extrañar Venezuela, al menos en el sentido de querer regresar a ella, porque esa Venezuela donde yo nací y me crié simplemente no existe.
Para poner un ejemplo
concreto. Yo nací en Caracas, Distrito Federal, una figura política
que desde hace doce años no existe. Gran parte de mi adolescencia la
pasé frecuentando los alrededores del Paseo Anauco en la Candelaria
(que ha cambiado al punto que, al menos hace un año, estaba
completamente irreconocible para mí). Tal vez mi zona favorita de
Caracas era la Plaza de los Museos, pero principalmente por el Ateneo
de Caracas, donde me encantaba pasar tardes yendo a los ciclos de
cine en la Sala Margot Benacerraf. Nada de eso existe ya, al menos
como yo lo conocí.
Si voy a un caso más
drástico, puedo hablar del suceso que ocurrió hace casi cinco años
y me motivó a irme del país: el cierre de RCTV. Tal vez es un poco
irónico que yo nombre esto porque en diciembre del año 2006 yo
renuncié a RCTV porque cambiaron al jefe de escritores del programa
donde yo trabajaba y yo no compartía en absoluto el enfoque que él
quería darle al programa.
Ahora, una cosa es que yo
no quiera trabajar en RCTV y otra es que yo no quiera que
exista ese canal.
Aunque no defiendo a RCTV
como empresa, sí defiendo su derecho a existir, especialmente en una
sociedad democrática, ya que me parece un sin sentido decir que los
ciudadanos están en capacidad de decidir quién es el Jefe de Estado
y Comandante en Jefe de la Fuerzas Armadas... pero no están
capacitados para decir qué canal de televisión ver.
El cierre de RCTV no me
impulsó a irme únicamente por el terrible antecedente que fijó
contra la libertad de expresión, o por el doble discurso que
mencioné en el párrafo anterior. Me fui de Venezuela porque el
cierre de RCTV significó la puesta en práctica de una filosofía que
había leído en un graffiti muchos años antes: “con hambre y
desempleo... con Chávez me resteo”. Sí, con la salida del aire de
este canal 3.000 personas se quedaron desempleadas en
un país donde, supuestamente, la mayor preocupación es la falta de
empleo.
En un país siempre va a
haber diferencias políticas, precisamente porque todos tenemos una
visión diferente del bien común, o al menos de cómo conseguirlo.
Pero en ese graffiti, y después en el cierre de RCTV, se dejó bien
claro que quienes defienden la Revolución Bolivariana no ven en ella
un medio para conseguir una mejor Venezuela, sino que la Revolución
Bolivariana es en sí misma un fin, y cualquier medio es válido para
conseguirlo.
Una gran parte de los
venezolanos piensan así, ¿y quién soy yo para contradecirlos?
Muchos critican a quienes nos vamos por no luchar por el país.
Pero, ¿saben qué? Después de doce años yo siento que estaba
luchando contra el país, porque la mayoría de los
venezolanos no comparte mi concepto de progreso y prosperidad.
Entonces, ¿qué hacer?
Cuando me fui de RCTV me
reuní con el nuevo jefe de escritores y le dije: “el tipo de
contenido que tú manejas no es el que yo escribo, ni el que mejor
hago. Creo que sinceramente no tengo nada que aportar aquí, así que
mejor me voy”. Y creo que eso exactamente es lo que me ocurrió con
Venezuela, que no tengo nada que aportarle.
Claro, muchos leerán esto
y dirán que exagero, o que soy un cómodo, o que simplemente estoy
equivocado. No sé si tendré razón o no, pero de eso creo que
hablaré en otra entrada.
La imagen que abre esta entrada apareció en mi línea de tiempo de la red social Facebook. Los que vivimos en Caracas sabemos que a la izquierda se aprecia una parte de Petare y a la derecha La Urbina. No hace falta ser de Caracas para saber que a la izquierda de la imagen hay una clase social y a la derecha hay otra, aunque los que somos de la capital venezolana sabemos que La Urbina no es una zona de clase alta, sino de la cada vez más inexistente clase media venezolana.
Ralmente esta imagen me afectó y puedo llegar a decir que hasta me deprimió un poco. Pero más que la imagen, me afectaron más algunos comentarios que encontré a propósito de esta foto, principalmente uno que decía:
"Yo digo que Napalm..."
Y todavía más deprimente para fue leer una respuesta inmediata:
Napalm supongo que en los edificios, no?
Si no comparto el punto de vista de ninguno de los dos comentarios, ¿por qué me afectó más el segundo que el primero? Bueno, podría decir que porque conozco gente que vive en La Urbina, pero esa no es la razón. La verdadera razón es que conozco a la persona que hizo el segundo comentario, quien no sólo no es venezolana y apenas si ha pasado por Caracas de vacaciones, sino que es una persona que se rasga las vestiduras por la violencia en su país. Así es, una pacifista que critica la violencia deseando que destruyan La Urbina con Napalm.
A lo mejor ella misma, o quienes comentaron en la imagen se lo toman a manera de chiste, como si las palabras no pudiesen ser violentas en sí. Como si el paso previo a irse a las manos no fuese siempre un insulto, una mala palabra, o una frase que puede llegar a doler más que un puñetazo. A lo mejor esta persona nada más critica la violencia cuando ya se encuentra en sus últimas consecuencias, pero, ¿no sería mejor evitar la violencia desde el principio? ¿Qué cosa buena puede salir de una frase así?
Para añadir más ironía al asunto, el único comentario que hice sobre la foto fue exactamente como me sentía:
"Pensé que la foto no podía deprimirme más hasta que leí los comentarios..."
Y resulta que a ella le gustó mi comentario, tal vez creyendo que la cosa no era con ella.
Tal vez su frase me afecta tanto porque recuerdo precisamente otro comentario de esa persona con respecto a una noticia de un crímen violento en su país. Escribía que nuestras sociedades no pueden progresar porque somos demasiado violentos. ¿Y saben qué? Creo que ella tiene razón. Si alguien como ella puede hacer un comentario como ese, quiere decir que la violencia ya ganó.
Hace como un mes me encontraba en mi perfil de Facebook leyendo un artículo de un amigo que suele publicar reflexiones personales muy interesantes. El formato de los artículos, así como la ausencia de pseudónimos en la red social (la mayoría de los individuos firman con su nombre real) ha hecho que se convierta en el nuevo lugar de discusión por excelencia. Si me preguntan a mí, creo que pronto cerraré este blog y seguiré publicando por Facebook.
Pero al grano. El artículo de mi amigo era de esos bien frontales, que no dejan títere con cabeza. Lo que me sorprendió no fue su artículo, sino uno de los comentarios que le dejaron. Allí, una amiga de él le escribió que era un (insertar aquí nombre de blog x) en potencia, porque mi amigo disfrutaría con “las que se arman” allá. Me pareció curioso este término, porque rara vez uno escucha que se arma una discusión. De hecho, “se armó una” por lo general se refiere a una “sampablera”; es decir, una batalla o conflicto.
Uno podría decir, sin duda, que las discusiones encendidas pueden llevar a argumentos interesantes. Sin embargo, en la invitación no se está reivindicando el nivel de la discusión, ni los aportes que esta puede tener al texto original. Lo único que se reivindica es que va a haber conflicto y mi amigo lo va a disfrutar.
Tal vez estoy leyendo demasiado en un corto texto, o tal vez no. Como alguien que participó en ese blog x durante un tiempo, puedo decir que en algún momento me cansé de esa dinámica conflictiva de la cual yo también hacía parte, por cierto.
Claro que hay gente que trabaja mejor bajo presión. Creo que cuando decimos (con cierta razón) que “los venezolanos dejamos todo para última hora” damos fe de una clásico ejemplo de esto: Uno podría hacer lo que tiene que hacer con calma, cualquier día, pero por alguna razón, preferimos trabajar entre la espada y la pared. ¿Es que se disfruta vivir en conflicto y presión? ¿O es que ya es un asunto de costumbre?
Tenía meses sin escribir nada, principalmente porque muchas cosas han cambiado en mi vida. De hecho, ¿recuerdan aquella encuesta donde les preguntaba qué hacer con mi vida?. Pues, finalmente les hice caso y me fui de Venezuela. Llevo un poco más de tres meses viviendo en el que considero mi nuevo país.
Honestamente han sido meses de muchas diligencias, estrés y adaptación. Claro que los estándares de “estrés” varían mucho de país en país, y Canadá me parece que es un país particularmente relajado en muchos aspectos, especialmente si lo comparo con Venezuela. Aunque para ser más justos y exactos, creo que debería comparar Montreal con Caracas, porque ciertamente hay ciudades de Venezuela donde el estilo de vida tampoco es tan caótico como en mi ciudad natal.
No había escrito no sólo por falta de tiempo, sino porque no había ocurrido nada que me impulsara a hacerlo. Sí, por ahí medio leí de la toma del Rodeo, y de la enfermedad (o “enfermedad”) de Chávez; pero debo decir con toda franqueza que si me tomé el trabajo de inmigrar a otro país es, precisamente, para no seguir en Venezuela, ni física ni mentalmente. Lo que me impulsó a escribir hoy fue una pequeña reunión que tuve ayer con unos amigos venezolanos que viven acá (y asumo que cada vez seremos más) donde alguien en algún momento dijo una expresión que me hizo recordar cientos de discusiones que tuve en Internet con respecto al mismo tema. Luego de varios minutos conversando sobre la cantidad de ayudas que existen para los ciudadanos (e inmigrantes residentes), mi interlocutor soltó una frase sencilla e inocente: “a este sistema uno sí lo puede llamar socialismo”.
Si uno revisa la historia de Canadá, se dará cuenta de que, en toda su historia, jamás ha estado dirigida por un gobierno socialista. Si uno va a nivel provincial y analiza la historia de Québec, verá lo mismo. De hecho, los dos partidos más grandes de la Provincia en las últimas décadas han sido el Partido Québequense y el Partido Liberal de Québec. El primero es un partido socialdemócrata y separatista, el segundo es un partido (¡sorpresa!) liberal con una postura federalista. En Canadá y en Québec claro que existen partidos comunistas y socialistas, pero en las últimas elecciones no lograron capitalizar más de un 1% de los votos. Entonces, ¿por qué decir que el estado del bienestar que funciona, es gracias al socialismo?
Honestamente, creo que es gracias al lavado de cerebro que se ha efectuado desde el Río Grande hasta la Patagonia, donde durante décadas se ha aplicado una propaganda muy sencilla: todo lo malo es de derecha y todo lo bueno es de izquierda. Por el forro se pasan no sólo la teoría liberal clásica, sino los ejemplos prácticos donde los Partidos Liberales han llegado al poder y han aplicado subsidios, educación gratuita, salud pública, seguridad social y un largo etcétera que desdesiempre han formado parte del liberalismo. A mí mismo me han atacado y llamado “contradictorio” porque siempre he defendido las teorías liberales y apliqué a subsidios del CNAC, por ejemplo, como si el liberalismo fuese en contra de iniciativas como esa.
Creo que uno podría sentarse a exponer cientos de casos, pero si algo me quedó claro en mi última experiencia en un blog “participativo” es que siempre va a haber gente (y en Venezuela son mayoría) que creen que aunque un gobierno se llame socialista y aplique políticas socialistas no es “verdaderamente socialista” porque hace las cosas mal; mientras que un gobierno que se llame liberal y aplique medidas políticas liberales sí es socialista (¿?), porque hace las cosas bien.
En días pasados ocurrió una protesta popular de un grupo de usuarios que, cansados por los retrasos y el mal servicio prestado por la compañía estatal, se negaron a desocupar un tren que se detuvo en la estación Propatria. Las autoridades le solicitaron a los usuarios que desalojaran el vagón, pero éstos se negaron. Fue allí cuando la Policía Nacional Bolivariana decidió usar la fuerza y sacó a 35 personas del tren y se los llevó detenidos.
La maquinaria mediática estatal en seguida saltó a decir que todo se trataba de una protesta orquestada desde las bases del partido de oposición Voluntad Popular. También dijeron que los usuarios habían cometido vandalismo al dañar los trenes, e incluso que habían secuestrado personas dentro de los trenes. Casi una semana después, no hay ni una foto de un vidrio roto como evidencia de estas acusaciones. De hecho, el tribunal decidió otorgarle libertad plena a los 35 detenidos, puesto que la policía no pudo probar ninguna de las denuncias efectuadas desde la plataforma comunicacional del gobierno. Lo único que se comprobó fue la militancia de algunos de los manifestantes, pero no en VP, sino en el oficialista PSUV. ¿Será por eso que los soltaron?
El Metro como reflejo del país
Sí, este episodio marca la cúspide del mal servicio del Metro de Caracas. Sí, las "medidas" que ha tomado el Metro parecieran más enfocadas en intimidar a los usuarios que en brindar un mejor servicio. Pero por mi parte, lo que quería destacar del Metro de Caracas es lo bien que refleja las equivocadas políticas estatales del socialismo populista.
El metro es una compañía que no se puede sostener con un pasaje a menos de 1 bolívar fuerte; sin embargo, como una medida populista, se ha decidido congelar el pasaje durante varios años. Todavía más "socialista" fue renunciar a los ingresos productos de (la malvada y capitalista) publicidad dentro de las instalaciones del Metro. En un lapso progresivo, las marcas de productos trasnacionales fueron abandonando las carteleras del subterráneo para dar lugar a fotografías del Che, propaganda gubernamental y afiches de "Hecho en Socialismo" que destacan los logros de las empresas expropiadas (no creadas) por el Estado Venezolano.
Hasta que vino la bendita campaña: ¿Te quieres ver aquí?
Si son usuarios del Metro, deben reconocer el afiche en la (muy pequeña) foto de arriba. Se trata de una foto del Salto Ángel que le pregunta al usuario si se quiere ver allí. Pero no es una cuña o publicidad de alguna empresa estatal de turismo. No. Es un llamado a los anunciantes que se quieran ver allí publicados, porque el Metro se ha dado cuenta de que, oh sorpresa, necesita esos ingresos por publicidad.
Así es. Varios años después, ahora el Metro está pidiendo cacao.
La situación del Metro es un reflejo de lo que ha ocurrido con todos los países socialistas (incluído Cuba) y lo que sin duda ocurrirá con Venezuela en un futuro: eventualmente el Estado se da cuenta de que no puede sostener la economía y debe recurrir a la ayuda de las empresas privadas, generadoras de riqueza por excelencia.
Muchos se preguntan si cuando venga el gobierno a pedir cacao todavía existirán empresas dispuestas a trabajar con el Estado. Lo que yo me pregunto es si cuando el gobierno socialista se de cuenta de que necesita a las empresas privadas, todavía existirán empresas privadas.
Ser de izquierdas es, como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral...
- José Ortega y Gasset
Abro esta entrada con esta cita porque coincido con el artículo de Angie Rodríguez en su nuevo blog Panóptico Invertido. El razonamiento me parece acertado, puesto que en la mayoría de los países del mundo se está aplicando la máxima de “no importa si el gato es blanco o negro, lo importante es que cace ratones”.
Ciertamente, los términos de izquierda y derecha parecieran caducar cuando uno ve que Estados Unidos, en algún momento principal promotor del liberalismo, lanzó una ofensiva gubernamental para nacionalizar bancos que pertenecieron a grandes corporaciones y se regían por la mano invisible del mercado. Mientras, al otro lado del mundo (y del espectro ideológico) el Banco Agrario de China, en algún momento la punta de lanza de la economía planificada profesada por Mao Zedong, comenzó a emitir acciones en la bolsa pública de Hong Kong.
Ciertamente en los países llamados industrializados, y en aquellos que gustan llamarse “en vías de desarrollo” este debate ha perdido sentido. Lamentablemente, quien suscribe no vive en ningún país de estas categorías.
Los indicadores económicos son claros y contundentes. Una vez más Venezuela cerrará este año con una inflación superior al 20% y un PIB en caída. Nadie puede hablar de una política económica exitosa con cifras así.
Pero más allá de indicadores económicos, Venezuela es un país cuyo aparato productivo está siendo absorbido vorazmente por el Estado. Basta hacerun pequeño recorrido por las empresas expropiadas por el gobierno central en los últimos tres años para darse cuenta de que estamos ante un gobierno que no sólo se hace llamar socialista, sino que pone en práctica las máximas de esta ideología sin mirar a los lados.
Acepto que tal vez sea un poco arcaico hablar en términos de izquierda / derecha, especialmente cuando en la actualidad ambos términos se utilizan alegremente y sin tomar en cuenta la complejidad que se esconde detrás de cada palabra. Sin embargo, también hay que destacar que en la Venezuela actual este debate no es una teoría ajena a la cotidianidad, y por el contrario es una discusión que afecta cada uno de los espacios en los que nos desenvolvemos.
Tal vez esta discusión es un lastre y está obsoleta... Pero si esto es así, entonces hay que asumir que al tener un gobierno que se define socialista, vivimos en un país que es un lastre y está obsoleto.
Fui a ver Inception el día de su estreno en Venezuela, junto con un grupo de amigos. Debo admitir que contrario al consenso general de taquilla y crítica, la película no me gustó. Y quiero aclarar que digo que no me gustó, no porque piense que está mal dirigida o escrita, sino por razones que no podía precisar en ese momento.
Rara vez suelo ponerme el sombrero de crítico de cine; pero en este caso, la crítica va más hacia la filosofía y el imaginario del director angloamericano. De entrada recuerdo que me incomodó mucho el mundo elitesco planteado por Nolan, algo que ya se nos ha demostrado en sus películas anteriores.
Aunque no he podido ver todavía la ópera prima de Nolan, sí he visto todas las películas que le han seguido. Decidido a revisar la filmografía del director y guionista, me encontré con algunos elementos en común: protagonistas de clase media alta, corporaciones con mucho poder; pero, sobretodo, fuerzas estatales corruptas e ineficientes.
La lista de policías nefastos es grande. Desde el manipulador pero incompetente Pantoliano en Memento, hasta el tramposo personaje de Pacino en Insomnia (menos maquiavélico, eso sí, que el interpretado por Stellan Skarsgård en la versión original de Erik Skjoldbjærg), Nolan acostumbra a pintarnos fuerzas estatales y policiales como una fuente constante de corrupción. Tal vez por esto se le dio con tanta naturalidad revivir la franquicia de Batman pintando una Ciudad Gótica sumida en el caos por culpa de una policía corrupta, que encontraría su única salvación en la justicia impartida por el aristócrata Buce Wayne utilizando todos sus recursos económicos.
La concentración de poder es tan bien vista por Nolan que incluso es la gran resolución de uno de los conflictos de Batman Begins, cuando finalmente el heredero de la fortuna logra “salvarse” de la capitalización de la empresa adquiriendo todas las acciones a través de diversos consorcios fantasmas. ¡Viva el monopolio!
Pero creo que ninguna cinta evoca elementos tan Randianos como Inception. De entrada, cuando se resuelve el conflicto introductorio de la cinta, el pobre Lukas Haas tiene que enfrentar a la justicia. Su delito es espionaje corporativo, pero no lo detiene la policía, ni lo llevan a un juzgado que represente al Estado y al pueblo. No. Haas será “juzgado” por la corporación que intentó robar. El cómo, ni si quiera nuestro amigo Watanabe lo puede anticipar.
Entrando ya en el clásico esquema del detonante dramático, Inception nos presenta dos conflictos que deben ser resueltos. El primero, claramente económico, es que un magnate de las corporaciones está a punto de heredar un imperio que sin duda lo llevará a monopolizar el mercado. El segundo conflicto, el personal de nuestro protagonista Di Caprio, es que es perseguido por la (ahora incompetente) policía por un crimen que no cometió.
Uno pensaría que ambos problemas tienen una solución muy sencilla: la justicia impuesta desde el poder estatal. Un tribunal podría dictar una medida antimonopólica, y Di Caprio podría presentar pruebas contundentes de su inocencia. Pero en el imaginario de Nolan, la justicia no viene así (¿o ya olvidaron el final de The Prestige?). En el mundo de Nolan, two wrongs DO make a right. Y por supuesto, debe venir impuesto desde las altas esferas del poder económico.
El gran plan consiste entonces en engañar al heredero para que disuelva el conglomerado y así nuestra "desinteresada" empresa podrá seguir siendo competitiva y líder en el mercado. Y la inocencia de Di Caprio, ¿por qué probarla cuando un gran ejecutivo puede alzar un teléfono y mover sus contactos para que la (ahora, de nuevo, corrupta) policía no lo siga persiguiendo?
Más allá de los valores cinematográficos de la cinta de Nolan, Inception me plantea otras interrogantes más políticas. En pleno momento en que el libertarianismo comienza a perder prestigio por la avaricia de las grandes corporaciones, ¿trata Nolan de erigirse como el Ayn Rand de la nueva generación?
(Por cierto que en mi otro blog, coloqué un análisis semiológico de Metrópolis, de Fritz Lang. Aunque el desglose realizado por The Vigilant Citizen se centra en los símbolos, el mensaje no deja de tener contenido político. Por eso los invitto a revisarlo)
Guepardo: Una guerra se acerca, ¿estás segura de que estás en el bando correcto? Tormenta: Al menos yo elegí un bando.
-X-Men.
Hace varios meses decidí dejar de colaborar en panfletonegro. Podría darle vueltas al asunto para racionalizar qué me llevó a esta decisión, pero de entrada me ladillé. Me ladillé principalmente de que es una página conceptualmente mentirosa: al igual que cierto blog de temática cinematográfica que yo solía leer, se vende como un blog "temático" y "colectivo", pero al final del día es sólo una página personal destinada a promocionar al autor. Por allá un cineasta, por acá un crítico. No sorprende para nada que se caigan bien.
Son dos caras de la misma moneda en cuanto a su indefinición. Uno por allá se preocupa del qué dirán, preguntando a la opinión pública: "si tuviesen que definir mi tendencia política, ¿cuál dirían que es?", el otro se define como "centro-ambidiestro". Uno busca pasar desapercibido en la polarización actual, para seguir bebiendo de las mieles de privados y públicos; el otro busca venderse como un enfant térrible que no deja títere con cabeza, precisamente para ganarse el "respeto" de los "ni-nis intelectuales" (comillas justas y necesarias) .
Cada quien tiene sus maneras de afrontar el conflicto de Venezuela, y aunque yo no comparto la visión política de ninguno de ellos, la respeto. Y la respeto porque creo en la libertad individual y en el liberalismo. Y sí, es así de simple decir cuál es la opinión política de uno, sin poses ni pantallas. Sin estar prendiendo "debates" para subir las visitas al blog, para después decir que "no se puede hablar de política porque ya sale la gente a insultarme... Dios, ¿por qué a mí?". En dos platos: sin tirar la piedra y esconder la mano.
Por eso, y no porque me "peleé con Krisis", fue que dejé de escribir en panfletonegro (y es contigo, JMS). Porque si hay algo que tolero, pero no respeto, es la falta de bolas... Y si alguien es de izquierda, entonces que lo diga, y lo asuma... Pero no traten de venderse como que están por encima de izquierdas y derechas, para después estar diciendo "reaccionario", "ultraderecha" y "fascista" a cualquier cosa que les huela fó (incluso si es de izquierda, por cierto). Si para ustedes la izquierda es buena y la derecha es mala, asúmanlo sin complejos.
Para no caer en esa trampa que da el mojón mental de creerse más que los demás, decidí asumir mi ideología y escapar de las malintensidades venezolanas. Por eso este post sale nada más en mi blog y en mi perfil de Facebook (este último, no para cualquiera, por cierto).
Por eso desde esta vitrina, que ahora pueden llamar liberal sin problema alguno, pretendo seguir reflexionando y criticando incluso aquellas ideologías con las cuales comulgo, pero sin esconderme, ni hacerme el loco, ni pretender que estoy por encima de ellas. Y para obligarme a escribir, lo haré una vez a la semana, y elegí que sea miércoles para colaborar con el #miercolesliberales de Korbu y compañía.
Y si abrí con una cita, cierro con otra. De los X-Men a Gandhi: "El que quiere agradar a todos, termina por no agradar a nadie".
No, esto no es una crítica al Gobierno. Si ellos quieren cometer el disparate de aplicarle la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión a un periódico, realmente no puedo decir que me sorprende. Lo que me ha sorprendido es la reacción de ustedes, los que leen esto, aunque si por casualidad hay alguien del gobierno leyendo, tal vez le salpica un poco la crítica.
El cuestionamiento a la portada de El Nacional que muestra la morgue de Bello Monte me ha parecido lamentable. ¿Por qué? Porque los cuestionamientos de “ética periodística” y “amarillismo”, vienen de personas que varios meses atrás publicaron, sin chistar, las imágenes de Wikileaks que mostraban cómo un grupo de reporteros eran asesinados ahí mismo, frente a nosotros.
Allí no se habló de “amarillismo” ni de “si esa era la forma”. En ese momento se tomó como una verdad absoluta, que merecía ser gritada a los cuatro vientos, sin importar su fecha de grabación, ni su crudeza. Si es para llamar la atención por la invasión de Iraq, todo es válido; pero si es para denunciar la situación de lo que ocurre en Caracas (que, por cierto, tiene más muertos por semana que Bagdad), entonces hay que pensarlo con cuidado y ponerlo en una balanza. ¡Por favor!
Ahora, no quiero que todo quede en simples críticas, por eso me animo a cerrar con una propuesta de lo que debe ser el nuevo periodismo en la Venezuela del siglo XXI. Podríamos tomar como modelo este noticiero de la BBC, o más exactamente, la parodia que hacen los comediantes David Mitchell y Robert Webb de la línea periodística de la BBC.
Como anécdota, su programa de humor se transmite en la BBC, que es del gobierno. Es decir, que el gobierno patrocina un programa de humor donde se parodia su propia línea editorial… ¡Inaceptable!
Tomen nota, (presentes y futuros) periodistas: “todo está bien la mayoría del tiempo, excepto por los pequeños intervalos en los que alguien es asesinado”.
El país se fue el demonio. Tiempo presente. Ya no más futuribles. Los indicadores económicos son claros: el PIB cae mientras el índice Gimli sube. En otras palabras, TODOS somos cada vez más pobres.
Tanto en lo político, como en lo económico y lo social, el país está completamente estancado. La posibilidad de hacer un plan de vida es completamente inexistente ante la incertidumbre. No hay estabilidad. No hay país.
Nuestro futuro está muerto. Así de simple. Pero no todo el mundo está dispuesto a llevar el duelo del país con la misma rapidez, por eso creo que es interesante llevar las clásicas cinco etapas del duelo propuestos por la doctora Elisabeth Kübler-Ross a la actual situación del país:
1) Negación
Una de las más comunes. Desde los camaradas revolucionarios que podrían jurar bajo tortura que “todo está mejor que antes”, hasta los oposicionistas que a estas alturas creen que el gobierno no ha amasado suficiente poder que les permita hacer lo que les de la gana. También hay quienes creen que ese “lo que les de la gana” viene acompañado de una ética que en algún momento los hará reflexionar cual Darth Vader redimiéndose al final de El Retono del Jedi. O vendrá algún Deus Ex Machina a solucionar todos los problemas que afronta el país en la actualidad. En definitiva, personas que se niegan a reconocer que el país está en un atolladero.
2) Enojo
Fase especialmente aguda en dos sectores: doñas adecas de El Cafetal, y “progresistas” que votaron por Chávez en 1998 y ahora están arrepentidos y más arrechos que cualquiera de los que votó por Salas Römer. Las primeras sienten que todo su estilo de vida se encuentra amenazado, los segundos simplemente están que explotan porque les vieron la caras de pendejos. Ambos tienen un poco de razón, aunque en lugar de hacer pagar al Gobierno, es su cuerpo el que pasa la factura por el estrés.
3) Negociación
Quienes lograron dejar atrás sus problemas de ira, ahora se encuentran en esta nueva etapa. Se les escucha decir cosas como “si en realidad el gobierno (insertar cualquier cosa) me voy del país”, aunque la mayoría de las cosas a las que temían ya ocurrieron y siguen aquí. No les molesta tanto que RCTV salga del aire si al menos transmite por cable, luego no les molesta tanto si sale del cable si al menos sigue Globovisión, y así sucesivamente. Junto con la primera etapa, es probablemente la más popular entre la mayoría de los venezolanos.
4) Depresión
También popular en muchos sectores de la población. Desde quienes finalmente se han quedado sin trabajo por cuestiones políticas, hasta los que trabajaron en la boca del monstruo y ahora comienzan a hablar de la “sexta república”. También están quienes, lamentablemente, han tenido alguna pérdida a causa de la inseguridad.
5) Aceptación
La gran minoría de la población. Son quienes aceptan el rumbo que ha tomado el país, y el futuro que se está construyendo. Se les puede ver en cualquier otro país, ya residenciados y trabajando fuerte para lograr todo lo que Venezuela no les ha dado ni les dará en su tiempo de vida.
En los últimos días he recordado una conversación que sostuve hacer un par de años con un conocido sobre la movida cinematográfica de Venezuela. Entre otras cosas, le comenté que veía muy difícil una mejora en un ambiente laboral como el que se vivía en Venezuela (y eso hace dos años, que la cosa no estaba tan mal). Por supuesto que veía como una posibilidad, y la sigo viendo, de que salgan obras interesantes por individualidades de ciertos cineastas lo suficientemente atrevidos como para romper esquemas y hacer producciones que resulten interesantes no sólo acá, sino también en el exterior. Pero cuando esto ocurra – le decía yo – será a pesar de instituciones como la Villa del Cine, y no gracias a ellas.
Él defendió la existencia de la Villa creando un paralelismo con Cinecittá, que para él cumplió una función importante en su momento. Y sí, mi amigo era chavista. Me pareció un poco risible que él mismo comparase a la Villa con una institución creada por Mussolini para hacer producciones claramente propagandísticas a favor de su régimen. Más risible aún resulta, para cualquiera que conozca la historia del estudio italiano, saber lo irónico del devenir de Cinecittá: se convirtió en productora de Spaghetti Westerns y lanzó la carrera de actores hyper-gringos como Clint Eastwood. Quién sabe cuál será el destino, entonces, de la infame VIlla.
Para cerrar la conversación, le dije que más allá de la semántica, había un problema más grave que era la situación económica del país, algo que había forzado (y seguiría forzando) a muchos cineastas a irse. Probablemente los más valiosos cineastas de Venezuela no están ya en el país, o no lo estarán en cuestión de cinco años. Él sonrió socarronamente y me dijo: “creo que estás mezclando cosas que no tienen nada que ver”, probablemente porque desconoce casos como el de Guillermo del Toro, cineasta que estuvo radicado en México hasta el momento en que le secuestraron un hermano. Al sol de hoy, las producciones de Del Toro por lo general dan de comer a técnicos norteamericanos o españoles, o en el mejor de los casos, mexicanos radicados en el extranjero.
Claro que este conocido, hace dos años, bebía insaciablemente de la teta de TVes. Tal vez su visión ha cambiado con el cambio de directiva, política empresarial y, sobretodo, presupuesto de la “televisora social”.
La Pirámide
La pirámide donde estoy sepultado no es una egipcia. Para que este fuese el caso, tendría que haber sido un faraón egipcio que pasase al más allá hace varios milenios. No, la Pirámide de la que hablo es esta:
Si estudiaron Comunicación, Relaciones Industriales o algo que se le parezca, probablemente están familiarizados con la Pirámide de Maslow. La teoría propone una evolución modular mediante la cual el individuo a medida que va satisfaciendo ciertas necesidades, finalmente llega hasta la autorrealización personal que le permitirá ser creativo, resolver problemas y (bajo una óptica liberal) contribuir activamente al desarrollo de la comunidad.
Esta pirámide, al igual que la mayoría de los esquemas, creo que funciona únicamente como una guía. Por ejemplo, la ausencia de trabajo puede causar falta de sueño (necesidad fisiológica), o se puede tener afiliación aún teniendo necesidad de seguridad. En todo caso, sepan que esta teoría es bien conocida por muchas empresas, que en muchos casos quieren sustituir nuestra sensación de seguridad, haciendo trampa y metiéndonos un discurso de afectividad hacia la empresa. Yo estuve al menos en dos empresas que pagaban unos sueldos de regulares a mediocres, pero que a la hora de celebraciones siempre salían con el eslogan “somos una gran familia”. Honestamente, creo que si mi apellido fuese Granier o Cuscó y en realidad fuese de alguna de esas “grandes familias” mis ingresos serían extremadamente diferentes. En todo caso, es una estrategia peligrosamente efectiva, y si no, revisen los grafitis que dicen “con hambre y desempleo, con Chávez me resteo”. Porque sí, señores de izquierda, no sólo las malvadas empresas utilizan estas tácticas, los gobiernos también.
¿A qué viene todo esto? Bueno, mi preocupación es grande, pero sin querer abarcar todo el país, me voy a remitir al sector que mejor conozco: la producción audiovisual. Cuando tanto la sociedad como las empresas ofrecen tan poca seguridad, ¿cómo se pretende que exista personal creativo, espontáneo y que pueda solucionar problemas'?
Pero esas son preguntas para los llamados “gerentes” de las empresas productoras. A mis colegas venezolanos que trabajan en los sectores creativos, les formulo la pregunta, ¿cómo hacer para mantenerse motivado en un mercado laboral cada vez más reducido, con sueldos más miserables y viviendo en un país cada día más inseguro? Y esto no es un desahogo, realmente me gustaría conocer sus opiniones.
Por cierto, he aquí una interesante teoría sobre qué nos motiva realmente:
Ocurrió hace un par de meses en el metro de Madrid. Como bien muestra el video, el diabólico joven fascista está sentado en su silla sin hacer nada, cuando nuestro amigo progresista y de izquierda llega y, sin mediar palabra, comienza a caerle a patadas al derechista. Sé que es complicado de entender para todos los "progresistas" que tienen la compleja capacidad de raciocinio y discernimiento para llegar a la conclusión de que todo lo que es derecha es malo y todo lo que es izquierda es bueno, pero así ocurrió.
Aunque sea esto normal de esperar, especialmente en un momento histórico donde ser de izquierda es cool, no deja de sorprenderme que se siga demonizando a la derecha como la culpable de todo. El nervio semántico de los "intelectuales progresistas" los lleva a llamar ultraderechista y fascista a todo aquel que golpea y atropella a quien disiente... ¿Qué hacer en este caso donde quien se define como "izquierdista" es quien golpea al "ultraderechista" que aguanta su coñaza sin buscar agredir?
¿Por qué cuando los miembros del Partido Socialista Unido de Venezuela aprueban leyes coercitivas y retrógradas, pasan a llamarlos "ultraderechistas"? ¿Acaso no existe una "ultraizquierda" donde colocar a los fundamentalistas del socialismo y comunismo que no tienen escrúpulos en destruir al individuo para construir un modelo ideológico? En fin, ¿hasta cuándo van a aseguir llamando "de derechas" a todos los gobiernos nefastos, incluídos aquellos que tienen prácticas socialistas y se autodefinen como "de izquierdas"?
A partir del 2 de enero los Centro Comerciales deben cerrar sus puertas a las 9 p.m. Hablar de esta medida como una forma de "ahorrar energía" es un pésimo chiste, considerando que estos establecimientos no consumen ni el 5% de la electricidad a nivel nacional. Cualquier persona que trabaje en Corpoelec lo sabe, así como también sabe que cerca del 30% de la electricidad va a parar a viviendas ilegales que ni si quiera pagan por el servicio. Así es como están las cosas: las empresas de comercio y servicios (acaso las pocas que siguen movilizando la economía nacional y generando empleo) son castigadas obligando a reducir sus horarios de trabajo, mientras que los sectores parasitarios de nuestro país siguen siendo intocables. Por esto y mucho más, no sorprende que la economía venezolana haya registrado un decrecimiento en el 2009.
Las tiendas y comercios serán tal vez los menos afectados por la medida, puesto que sus horarios suelen llegar precisamente hasta las 9 de la noche. Quienes en realidad verán mermada su rentabilidad son los principales proveedores de entretenimiento: locales nocturnos y salas de cine y teatro. Y si la mayoría de estos establecimientos se encuentra en Centros Comerciales es por una razón: brindan mayor seguridad que otro tipo de locales al aire libre. No en balde la gran mayoría de las salas de cine y teatro se han acogido al formato Multiplex y se encuentran dentro de los colosos comerciales para venderse como parte de un combo que incluye otros servicios. El ataque no es a los Centros Comerciales ni a sus dueños. No creo que Salomón Cohén deje de dormir esta noche por ese decreto, pero quienes ven mermada su posibilidad de entretenimiento sí.
Vivimos en un Estado que no combate la delincuencia, eso es evidente. Ya sea por complacencia o negligencia, las cifras de inseguridad han colocado a Caracas como la tercera ciudad más peligrosa del mundo, sólo detrás de Ciudad Juárez y Nueva Orléans. Y mientras la tasa de homicidios se incrementaba en Caracas durante el mes de dociembre, ¿qué hacía la Policía Metropolitana? Secuestrar a un ganadero que está en huelga de hambre.
Uno pensaría que un estado que no ha tenido éxito en combatir la delincuencia, ni controlar la caída económica al menos permitiría que la gente pueda salir a olvidar esos problemas tomándose unos tragos o viendo alguna película u obra de teatro. ¿Por qué entonces se va en la dirección contraria? ¿Acaso se busca implementar un toque de queda implícito donde todos deberíamos estar en nuestras casas cuando anochece? No había pan... ¿y ahora tampoco hay circo? ¡Feliz 2010!
Detalle: ya Hidrocapital no está al servicio del país, ni de la población, ni si quiera del estado o el gobierno, sino al servicio de una parcialidad política... Detalles como estos son los que hacen que uno quiera salir corriendo a Maiquetía, tomar el primer vuelo a cualquier parte y jamás regresar. Venezuela, cada día más subdesarrollada.
Finalmente ocurrió, hace un par de semanas fueron los Premios Emtiví Latinoamérica, conducidos por Residente de Calle 13 y Nelly Furtado. La verdad es que desde hace tiempo que dejé de ver ese canal, ni mucho menos los mencionados premios. Su versión norteamericana ya venía en decline cuando Emtiví Latinoamérica copió (mal) el formato entregando una lengua como premio, por la unidad idiomática de la región. En principio, de ser así los premios deberían llamarse MTV Hispanoamérica, porque si dicen Latinoamérica deberían incluir un pequeño país llamado Brasil.
Pero la verdadera comidilla del día siguiente no fueron los ganadores (a estas alturas, ¿a quién le interesan?). El que de verdad se robó el show fue este señor:
Y digo "show" porque fue simplemente eso: un chou. Si algún desubicado cree que el desfile de camisas fue algún tipo de declaración, muestra o propuesta está bastante desubicado. En todo caso, el contundente mensaje es que Residente puede dársela de chico malo diciéndole "Hijo de Puta" al Gobernador de Puerto Rico, sin que eso le traiga mayores problemas. Cómo te explico, Residente, que con eso no demuestras que eres "arriesgado", sino que en EE.UU. hay libertad de expresión.
Al final de cuentas, Residente no es más que una pose al servicio del mercado. Lo único que le interesa son los aplausos, vender discos y ser "cool". La cuestión es que si hace un siglo lo que daba "caché" era ser de derecha, noble o tener "alcurnia", en la actualidad nada es más pop que ponerse alguna camisa socialista, independientemente de que estés viajando por los Mayamis, caminando en la alfombra roja con unos adidas, y/o vayas a cantar en la cadena más pro status quo que existe: Emtiví.
Lejos de la pantalla, las alfombras rojas, los paseos con los políticos y las ridiculeces de la izquierda de Hollywood, hay verdaderos luchadores sociales. Por citar un ejemplo puntual, podemos hablar de la bloguera cubana Yoani Sánchez, quien justo por esos mismos días vio cómo rechazaban su solicitud de salir del país para asisitir a Nueva York a retirar un premio.
He ahí el verdadero mensaje del ridículo Residente: que en los Estados Unidos puedes putear a quien quieras y vas a seguir viajando, cantando y opinando; mientras que si levantas la voz contra estos señores... ...te sale quedarte preso en tu país. Eso en el mejor de los escenarios, porque si no, te sale cárcel de una.
Más vergonzoso aún fue cuando varios días después Residente, después de haber expresado claramente su opinión al decir que no es "antichavista" y llamar ridícula a una chica que lo llamó chavista, trató de ambiguamente responder que su camisa era algo "ambiguo", que ni apoyaba ni criticaba a Chávez... En otras palabras, ante la posibilidad de que más de la mitad de la población de Venezuela deje de comprar sus discos, cambia su contundente mensaje a "ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario".
Traducción: No dejen de comprar mis discos.
Un aplauso para el "luchador" de los zapatos adidas, de la disquera capitalista que le edita los discos y que lucha contra el imperalismo en una ceremonia con Rock Stars gringos que hablan en inglés... en Emtiví.
Talleres de escritura audiovisual en el CNAC
-
Hace un par de semanas me llegó un correo del CNAC avisando que van a
comenzar una interesante tanda de talleres de escritura narrativa. Entre
los profesor...
Entradas
