sábado, 6 de octubre de 2012

6 mitos electorales que nos quieren hacer creer para el 7-O

En vísperas de las elecciones en Venezuela, han surgido cientos (y capaz miles) de artículos de opinión donde pronosticadores y opinadores de oficio dan su versión de lo que va a pasar en apenas unas horas en Venezuela. En un país polarizado, los escenarios varían de acuerdo a la postura política de cada quien. Esto no es sorpresa.

Lo que sí me ha sorprendido, y bastante, es ver como algunos opinadores que se definen como "neutrales" se han dedicado a repetir algunos de los mitos que vienen impuestos desde el poder. Me refiero en particular a los artículos de rufian en su tumblr, y a las declaraciones del cineasta Carlos Narváez a Radio Canadá Internacional. ¿Cuáles son esos mitos? Vamos a verlos uno por uno.

6) Para que haya estabilidad el ganador debe ganar por diferencia amplia


Si se tomaron el tiempo de leer el artículo y escuchar la entrevista verán que esta es una de las principales conclusiones de ambas opiniones. Yo creo que ambos están equivocados por una razón muy sencilla: en las dos últimas elecciones presidenciales la diferencia ha sido amplia, y no ha habido estabilidad. ¿Por qué? Porque el enfoque del ganador siempre ha sido que como tiene la mayoría, el papel de la minoría es, en buen venezolano, "calársela" y ya.

En mi opinión, la estabilidad no se impone. La estabilidad viene por el simple hecho de que se acepte que se vive en un país heterogéneo, donde las diferentes corrientes políticas pueden convivir. Eso no depende de la cantidad de votos que obtenga el ganador, sino de su voluntad política de convocar a aquellos que no votaron por él. Cuando hablo de "el ganador", por cierto, me refiero a los factores políticos que lo apoyan, no sólo a la figura del político. Y ya que andamos en eso...

5) La campaña se centra en "amar" u "odiar" a Chávez


Si generalizar es malo, hacer una afirmación tan reduccionista como la que hizo Carlos Narváez es casi criminal. Decir que de los millones de electores (¿y electoras?) que van a votar el domingo decidirán el futuro del país en base a si "aman" u "odian" a Chávez es absurdo. Creo que John Manuel Silva lo expresa mucho mejor que yo.

Claro, sería una ingenuidad de mi parte decir que el carisma no juega una parte fundamental en cualquier proceso electoral, pero ahí también entra una nueva variable: Capriles Radosnki también tiene carisma. Es cierto que Salas Römer o Manuel Rosales tenían muy poco enganche emocional con el electorado, pero en el caso de Capriles Radonski no es así. Por eso, incluso cuando hablamos de los aspectos menos racionales y más emocionales de la elección, ya no sólo juega el amor (u odio) a Chávez, sino las sensaciones que despierta Capriles. Y ya que hablamos de carisma...

4) Capriles va a perder porque Chávez es invencible



Creo que uno de los momentos más tramposos del análisis de rufián es cuando habla del referendo constitucional que perdió Chávez, porque dice que esas elecciones no las perdió Chávez, sino el chavismo. Y digo que me parece tramposo porque allí procede a comparar a Chávez (el candidato) contra la oposición (la tendencia política). Lo más justo sería comparar tendencias y candidatos.

Si medimos a las dos corriente con la misma bara, podemos decir que el chavismo ha perdido elecciones, y la oposición también. Ahora, si vamos a los candidatos, allí la cosa se pone interesante, porque Hugo Chávez Frías no ha perdido ninguna elección, pero Henrique Capriles Radosnki tampoco. En serio, pueden chequear su carrera política. Ganó como diputado, luego en sus sus períodos como Alcalde de Baruta. Incluso cuando todas las encuestadores decían que no podía ganarle a Diosdado Cabello en Miranda, Capriles ganó. Decir que "Capriles va a perder porque Chávez nunca ha perdido" es tan falso como decir que "Chávez va a perder porque Capriles tampoco ha perdido nunca". Muchos dicen lo primero, ¿pero han escuchado a alguien decir lo segundo?

En todo caso, yo no creo que la elección de mañana se resuma simplemente a dos individuos. Y ya que andamos en eso...

3) La oposición no tiene plan de gobierno


La principal crítica que han tenido los candidatos de la oposición es que no tienen liderazgo ni carisma. Ahora que eso ha cambiado, el principal argumnto que esgrimen sus principales críticos es decir que la oposición no tiene plan de gobierno, esto a pesar de que el Plan de Gobierno está disponible en línea para cualquier que lo quiera leer.

Lo insólito de este mito es que, aunque basta un enlace para demostrar su falsedad, muchas personas insisten en repetirlo. Incluso rufián se hace eco de ello al ridiculizar al plan de gobierno de la oposición llevándolo a algunos comentarios sobre "escuelitas hechas en Miranda" . En su caso, argumenta que el plan de Capriles es ridículo, irrelizable y no explica los mecanismos con los cuales van a lograr sus objetivos.

Vamos a comparar de una manera muy sencilla, vean la imagen de arriba.

Si creen que formar 20.000 nuevos policías es más irreal que contribuir "a la salvación de la especie humana", me limitaría a deir que tenemos opiniones diferentes.

Y ojo, quiero aclarar que a estas alturas no estoy diciendo que rufián ni Carlos Narváez sean chavistas disfrazados de "neutrales" u "opositores realistas". Muy por el contrario, tal vez ellos viven bajo uno de los grandes mitos que hay en todas las elecciones...

2) La Falacia del Nirvana




"La falacia del Nirvana es el error lógico de comparar cosas reales con cosas irreales o alternativas idealizadas. También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular." via Wikipedia.

Así de simple. Si yo tuviese que comparar la falacia del nirvana con una canción, sería Penélope, de Joan Manuel Serrat, aquella tonada donde la mujer se queda esperando un amor idealizado que jamás llega. Ustedes lo deben haber visto en amigas y amigos, que pueden llegar a salir con parejas potenciales pero eventualmente los descartan porque no representan exactamente todos los ideales que ellos tienen de lo que debería ser su pareja.

En lo político también existe, y no me refiero a los "ni-ni"s que no representan voto duro para ninguno de los dos bandos, ya que cambian de opinión porque están en su derecho. Los "penélopes" políticos son los "cínicos" (o hipsters intelectuales) que creen que están por encima de todo y que no votan porque no hay un candidato que tenga exactamente su misma ideología, visión de la economía, moral, valores familiares, religión y posiblemente color de pelo y película favorita. Aunque insisto que esto lo expresa mucho mejor John Manuel Silva (y que conste que es segunda vez que coloco este enlace, de pana léanlo).

Y ya que hablamos de idealizar, vamos con el último mito...

1) En estas elecciones se juega el todo por el todo

No lo digo yo, lo dice Chuck Norris.


Sí, Chuck Norris es republicano y lo que ven arriba es al actor haciendo un llamado a votar por Mitt Romney, porque si Obama volviese a ganar "Estados Unidos se sumiría en mil años de obscuridad" (música dramática). No sólo es Chávez quien dice que de las elecciones de Venezuela depende el futuro de la humanidad.

No me maltinterpreten. Yo creo que en estas elecciones también se juega el futuro de Venezuela, pero digo "también" porque creo que lo mismo pasó en las de 1998, 2000 y 2006. Estas elecciones no son diferentes a aquellas, ni tampoco lo serán las del 2018, ni los procesos electorales antes de esa fecha... Ni la forma en la cual la democracia se debe manifestar en el día a día.

Mucha gente con la que he hablado me han dicho que para ellos estas será "la última oportunidad", ya que si volviese a ganar Chávez, decidírían emigrar fuera de Venezuela. Otra gran razón la da John Manuel (sí, por tercera vez el mismo enlace, por si no lo han leído). Por supuesto que los entiendo, ya que yo mismo decidí hacerlo hace ya varios años, aunque por otras razones que tal vez indirectamente tenían que ver con el resultado de unas elecciones, pero que más directamente tuvieron que ver con la manera cómo se comportó la población en general.

En todo caso, el motivo de estas líneas es invitarlos a votar. Y sé que esto se dice fácil cuando mi centro de votación es el Consulado de Venezuela en Montreal, pero vayan a votar. Ahora, yo no voy a hacer ningún partidismo en mis líneas finales. No importa por quién vayan a votar, si por Capriles, o por Henrique, o por Radosnki. Lo importante es que vayan :-)