Realmente, asumí con mucha calma los resultados, tal vez porque no caí en esa trampa psicológica que fabrican los políticos (gobierno y oposición) de que en cada elección se juega "todo o nada". Justamente un amigo que es chavista se colocó en su estatus de Facebook (porque no hay mejor manera de combatir el imperialismo que usando Facebook) "y no se fue...". Asumiendo que su realidad gira en torno a Chávez y que con ese nick se refería a él, la verdad es que me pregunté: ¿acaso era eso lo que estaba enjuego? Digo, porque que yo sepa, Chávez iba a seguir siendo Presidente hasta el 2012 aún antes del referéndum... Entonces mi amigo podría haberse puesto "y no se va en el 2012"... Aunque, contrario a lo que piensa mucha gente, Chávez no ha ganado estas elecciones (en serio, ¡faltran tres años! Revisen su calendario). En fin, la gran victoria que podía ponerse en su nick es "ahora no sabemos si se va en el 2012...".
¿Por qué ganó el sí?
En principio, porque la mayoría de la gente así lo votó (o al menos eso dijo el CNE). En todo caso, creo que un factor importante fue el hecho de que se extendiera la reelección a gobernadores y alcaldes. Después de todo, hay que recordar que gran parte de la victoria del NO el 2D se debió a que alcaldes y gobernadores oficialistas de alguna manera no hicieron tanta campaña a favor del SI a causa de la polémica ley que permitía que el Presidente (ahora Chávez, pero la ley queda para cualquiera que venga después) pudiese nombrar autoridades regionales a su antojo , y asignarle los recursos a ellos en lugar de los gobernadores y alcaldes elegidos por cada región. Ahora, en cambio, los gobernadores oficialistas (que saben que no pueden aspirar a más), pueden perpetuarse en el cargo.
¿Era posible que ganara el no?
Sí, pero no... Es decir, el "NO" ya originalemente había ganado el 2D, pero como bien le explicó Chávez a Patricia Janiot, su esquema de gobierno es más o menos el siguiente:
¿Por qué no me parece tan malo que ganara el sí?En principio me parece malo porque:
- Otorga la posibilidad de que cualquier gobernante carismático pueda perpetuarse en el poder. Ya no sólo el presidente, sino cualquier alcalde o gobernador... Así que ya estamos a nivel de Europa o Estados Unidos, donde puede existir un Robert Byrd que ha sido senador desde 1959.
Pero no me parece tan malo porque:
- El que los gobernadores y alcaldes de oposición también puedan enquistarse en sus puestos, servirá para ver quiénes realmente son serios y quiénes no. (Nota: los serios son quienes no se perpetúen en sus puestos, según mi subjetivo criterio).
- Porque cuando la oposición le gane al chavismo una elección presidencial (y sí, ese día llegará), tiene que ser a Chávez. Sería muy chimbo ganarle a la "banca" del chavismo, sobretodo cuando tiene sustitutos tan lamentables como Diosdado, Diosdado y Diosdado...
Honestamente no tengo ni idea. ¿Será porque sí se creyeron el cuento de que en esta elección se jugaba el todo por el todo? ¿O es que desde ya dan por sentado que Chávez ganaría sin duda en el 2012? En realidad, motivo de reflexión.




